在《鸿门宴》中.樊哙.项伯是怎么样的人. 怎么评价他们.

在《鸿门宴》中.樊哙.项伯是怎么样的人. 怎么评价他们.
在《鸿门宴》中.樊哙.项伯是怎么样的人. 怎么评价他们.

在《鸿门宴》中.樊哙.项伯是怎么样的人. 怎么评价他们.
项羽自视很高,自信心很强,个人英雄主义非常突出.性情豪爽、直率,但暴躁卞急,目光短浅,不善用人.而刘邦则深沉精细,机智权变,能够忍辱负重,并善于吸取众人的智慧.这些性格在鸿门宴里表现得非常鲜明,使我们能看出楚汉相争刘胜项败的结果.现在为了便于说明鸿门宴的人物描写,首先把鸿门宴的故事内容作一个分析.
　　在项刘鸿门会宴以前,刘邦虽然用了谋士张良的计策,?应楚怀王的约,先入关中,但势力微小.而项羽呢,引兵救赵,解钜鹿之围；击溃了秦军主力,章邯全军投降,诸侯震恐；号称“诸侯上将军”,拥有大军四十万,驻扎在新丰鸿门,叱咤风云,不可一世.当时项强刘弱,双方实力悬殊.按照形势,刘邦当然不能不向项羽低头.项羽得了曹无伤的密报,准备“击破沛公军”,范增也主张“急击勿失”.这时刘邦亲身前来项王军中谢罪,正如大鸟自投罗网,但结果安然脱身,范增一筹莫展；甚至樊哙闯入军门,直言冲撞,也没有惹出什么麻烦来.项羽为什么不杀刘邦呢?课本提示认为“……最重要的还是项羽对杀死沛公这件事有所顾忌.沛公懂得当时人民的希望,他首先入关,和人民约法三章,纪律相当严明,财物无所取,妇女无所幸,不像项羽那样一味蛮干,所以群众对他颇有好感.这样,项羽自然就不敢贸然杀他了.”这个解释是不符合当时事实的.而且一面说项羽“一味蛮干”,而对于杀沛公一事又说他不敢贸然,有所顾忌,这在理论本身上就存在着矛盾.我以为刘项成败的原因主要是?于“人心向背“上面.刘邦懂得夺取天下首要在收拾人心.因而入关以后,秋毫无犯,与父老约法三章,除秦苛暴,严明军纪,在政治上采取一系列措施,争取民众.项羽却不然：迷信自己的武力,正如提示所说的“一味蛮干”.他在鸿门宴前,固然目无群众,一意孤行；在鸿门宴后,更是趾高气扬,为所欲为.例如他入了关,“屠咸阳,杀秦降王子婴,烧秦宫室,火三月不减,收其货宝妇女而东.”当时他是没有什么顾忌的.曹无伤密报说刘邦欲王关中,项羽立时大怒,下令“旦日飨士卒,为击破沛公军.”可见项羽要杀死刘邦是算不了什么一回事的.
　　可是他后来又为什么不杀刘邦呢?
　　在这里,我们先要研究刘项二人的主要矛盾.毫无疑问,他们之间的主要矛盾是“谁王关中”的问题,也就是争夺天下霸权,谁取得胜利的问题.项羽大怒,要出兵攻刘,正是因为根据曹无伤的情报,沛公有争霸天下的意图.但后来由于刘邦一面托项伯在事前疏通,说明他没有土地野心,一面又亲自到军中谢罪,低声下气,表明心迹,使项羽相信刘邦不但不是他政治上的敌人,并且相反地,是“籍吏民、封府库,而待将军”的有功之人,那又何必杀他呢?这样,刘邦对项羽这种表面恭顺靠拢的政策完全成功.项羽高傲,被胜利冲昏了头脑,他迷信自己的武力,轻视这个亭长出身的刘邦.就兵力方面说,刘邦远非项羽对手.如果项羽意识到刘邦是他政治上的劲敌,将来会夺取他的天下,那么,项羽是绝对不会轻易放过的.即使刘邦从鸿门宴逃了回去,还军霸上,项羽仍然能够派遣大军“击破沛公军”的.刘邦回到汉中巴蜀,用张良的计策,烧了栈道,明白表示没有问鼎中原的意思,这就使项羽更放心.然后他整军经武,逐渐壮大自己的力量.
　　项羽出身贵族,世为楚将,他刚愎自用,个人英雄主义色彩十分浓厚.这样 一个人是不能容许有人跟他争夺霸权的.可是只要对他低声下气,俯首贴耳,他就非常放心,没有疑虑.而刘邦正是一个机智权变,能够隐忍的人物.项羽不能理解刘邦的为人,刘邦却能掌握项羽的性格.刘邦善于吸收别人的意见,对项羽又能卑躬屈膝,使项羽觉得他是一个恭顺懦弱,志气卑下,没有政治野心的人,和自己没有冲突、没有矛盾,因而放松戒备.
　　所以项羽不杀刘邦,是因为刘邦的举措消释了项羽的疑忌,不是项羽因刘邦深得民心而有所顾忌.
　　现在我们看司马迁在项羽本纪《鸿门宴》里怎样描写两个历史人物：
　　张良把项羽要出兵来攻的消息告诉刘邦,刘邦说：“君安与项伯有故?”首先了解项伯和张良的关系,知道张良对项伯有活命之恩,交谊很深,而项伯是项羽的季父,在项羽面前有讲话的资格,于是马上决定在政治上抓住项伯,要通过项伯的人事关系来向项羽进行联络和疏通.于是对张良说：“君为我呼入,我得兄事之.”等到项伯入见,便立时奉卮酒为寿,约为婚姻.这是他的拉拢联络的手腕.他对项伯说：“吾入关,秋毫不敢有所近,籍吏民、封府库,而待将军.所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也.日夜望将军至,岂敢反乎?愿伯具言臣之不敢倍德也.”他抓住了彼此矛盾的要点,着重说明自己没有土地野心,“日夜望将军至,岂敢反乎?”指出“遣将守关”不是为了别的,而是“备他盗之出入与非常”,同时又“籍吏民、封府库,而待将军”,说明他正是为项羽效力的人.这一番话是最能打动项羽的心,消释项羽的疑虑的.后来他一见项羽,又立即谢罪,先讲述过去二人怎样“戮力攻秦”,怎样合作,然后说到“然不自意能先入关破秦,得复见将军于此”,说明自己无意争先入关；最后提到“今者有小人之言令将军与臣有郤”,指出有人从中挑拔,离间感情.完全从彼此的关系上,从感情上说话,这对项羽是有说服力与诱惑力的.项伯的事前疏通和刘邦谢罪的话,搔着了项羽胸中的?处,打开了他心头的结,是使他回心转意、翻然改计的一个主要契机.所以在会宴中尽管范增举所佩玉玦再三示意,而项羽默然不应.这表示着项羽和范增对沛公的看法已有了根本的歧异.范增对刘邦不肯放手,授意项庄藉舞剑杀刘邦.刘邦这时虽然得到项伯的“以身翼蔽”和樊哙的卫护,但感到的威?依然存在,形势未脱险境.他考虑过后,就一面“起如厕”,一面“招樊哙出”,共同商量对策.像这些地方,都能表现出刘邦的机警善于应变的个性.从刘邦来谢,带了白璧玉斗,要献给项羽和范增,从樊哙一见张良就问“今日之事何如”,都可以看出刘邦的来是有相当准备的.
　　刘邦善于用人、善于吸取众人智慧,在“鸿门宴”中也表现得很鲜明.樊哙听到张良说项庄舞剑的情形,立时说：“此迫矣!臣请入,与之同命.”一股忠于刘邦愿为舍生效死的精神,跃然纸上.这便是刘邦平日善待部属得到部属衷诚拥戴的最好说明.他碰上问题,问张良说：“为之奈何?”“固不如也,且为之奈何?”对樊哙说：“今者出,未辞也,为之奈何?”这些话是不是表示他无主见,遇事犹豫不决呢?我认为这正是他善于用人能吸取众人智慧的一种表现.这显出他的领袖才能,和项羽的有一才智出众的范增而不能用,恰成鲜明的对照.刘邦获知曹无伤暗通消息,却不动声色,等回到霸上就“立诛杀曹无伤”,拔除了自己内部倾外通敌的人,这样处事是严密的,彻底的.这跟项羽知道项伯私通刘邦而无所谓,又是一个鲜明的对照.
　　项羽豪爽、直率,……听到了刘邦几句恭顺的话,就说：“此沛公左司马曹无伤言之.不然,籍何以至此?”活现出一个直肠子汉子的口吻和神情.这样的话写下来,能充分地表现人物的个性.范增是他的得力助手,智虑周密,平日对他十分忠诚；但他出身贵族,刚愎自用,因此范增的主张不能采纳.这跟刘邦的善于吸取众人的智慧,在性格上是有显著区别的.
　　樊哙闯入军门,“?目视项王,头发上指,目眦?裂”,对项羽侃侃而谈,一种刚强、勇猛、暴躁的莽汉形象写得须眉毕肖.樊哙这样对项羽倨傲不恭,为什么没有惹出麻烦来呢?课本提示认为“樊哙口中吐出来的一篇堂堂正正的言词”“在当时紧张的局面中是一个转折点：不仅使项羽无法回答,沛公得以脱逃,连项羽的计划也为之改变,项伯的主张也因而胜过范增.”编者的意思是说樊哙的言词堂堂正正,项羽理屈辞穷,因而扭转了局面,使项羽改变了计划.这个看法也有问题.
　　樊哙行动鲁莽,项羽对他并没有什么不好的反应,这是什么缘故呢?我认为要回答这个问题,得从两方面来说明：一方面项羽性格豪迈暴躁,樊哙行动勇猛莽撞,二人性格有若干共同之处.项羽自己是一员勇将,看见樊哙的雄伟英武,先自有一番欢喜；你看他连称“壮士”,并且“赐之卮酒”,“赐之彘肩”,正是一种赞美；而另一方面樊哙的言词又是前面刘邦两段自白的进一步说明,他重复陈述刘邦“待大王来”,刘邦是“劳苦而功高”的.这对项羽的消除疑虑是起了巩固作用的.同时措词的精神,依然是尊重项羽的霸权,申明刘邦没有异志,项羽不应“听细说,欲诛有功之人”.这对项羽还是一种规谏的口吻,而不是敌对的言词.项羽不加怪罪,反而赐“坐”,正是这个道理.固然樊哙的一番堂堂正正的言词使项羽理屈辞穷,“未有以应”,但项羽不是因为这点才无可奈何地改变计划.实际上项羽听了项伯的话以后就翻然改计了.