列举中国古代四个最重要的社会阶层

列举中国古代四个最重要的社会阶层
列举中国古代四个最重要的社会阶层

列举中国古代四个最重要的社会阶层
中国古代社会阶层之分析\x0d古代中国,社会民众,三教九流,有“官、民”之别,有“九儒、十丐”之分,有“丘八、臭九”之说,但细想大约可分成“士、农、官、商”等阶层,其中,“官”为政治群体,“士”为文人阶层,“农”以农耕为生,而古代中国尚未形成大工业机器化生产,“工”或许只是些手工业生产者,可与“商”者归于一类了,当然除此之外,还有僧众、军队什么的.阶层的划分,或许可根据生产和生活方式的不同而界定,或许可根据社会地位和作用而细分,但无论何种分法,其对社会资源的取得和分配方式应该是“核心”了.\x0d一、士人阶层\x0d古代中国的士人阶层,有着传承中华民族文化的“薪火相传”的伟大作用,有着“为往圣继绝学、开万世之大道”的历史意义……这些话对极了.而我觉得“士人”是在政治上具有依附性、在经济上具有寄生性的阶层.士人不耕不织,参与知识"经济",是中国古代社会的官僚预备队.学而优则仕,士人是知识阶层,他们学习知识,想利用知识,搏取社会及政治资源或养活自己之本钱,金榜题名可梯步青云,久困屋场矢志不移,道不尽“红道”沧桑.而从游说致仕到荐察征召,再到科举,殊途而同归,大者可图经世济邦之志,小则做官可得官俸作稻梁谋,最不济也可做人师取得一定束侑……以读书换取功名应该是士人取得社会资源的主要方式,他们对政治或官僚阶层的依附是显而易见的.\x0d古代中国"政府"对士人的驱笼之术,也是士人缺乏独立性人格形成的卓有成效的机制,比如科举取士的十年寒窗对志气的消磨、比如“书中自有黄金屋”的利禄化的引诱,比如政治清议（尚未形成组织化的协商制）,甚至笼络一些名流去修《四库全书》什么,让他们老死或软禁于文字间,哪有时间去放PP?……由此,古代士人只配做人臣,不能做人君,落第的秀才比不上流氓刘邦,并且仕途淹塞成了士人心口永远的疼.这些士人穷则奋发,舒则苛安,志气消殆,寒酸味起,思之多多,顾虑重重,前有诱饵,后有抚慰,宁愿守株待兔,也不愿辟道而行,缺乏大胸襟和铤而走险的精神……他们习惯于攀龙附凤,做个谋士,不敢独树一帜,逐鹿中原,最不济附个风雅,自我陶醉一番.当然,话儿也不能绝对,中国士人中也有“士”之风骨,也有刚直不阿、疾风板荡之人,但曲学阿世之人更多.\x0d二、官僚阶层\x0d在中国古代专制统治的权力生活中,确有部分官僚出于对社会责任感和使命感,出于对儒学道义的信仰,为社稷民瘼而修身齐家治天下,但官僚的权力系统应该是其世俗层面的本义.中国古代有着“家天下”的体制背景,武王伐纣得天下后,大封同姓,同室子孙若非傻蛋便可封侯获得领地,而古代中国同室操戈的兄弟政治、外戚入政的舅爷政治屡起,如汉之诸吕乱政……至今清宫戏还在被人津津乐道.而由士入仕者,多能熟练运作裙带门生的马弁政治,甚至政府（如宋朝）为奖励朝臣也曾推出什么恩荫制度……由此可见,官僚阶层对社会资源的取得大多因何而来,这是权力资源的获得.而基于此,再加上士人阶层的知识分子过剩（并非多而是挤于一桥）,权力之争成了中国古代官场的风景之一.比如颇为盛行的党同伐异的党争,并且君子常被小人打倒,因为君子有所顾忌,小人不择手段——这叫政治上的格勒善法则……\x0d而权力资本是可生息的.古代官僚们往往俸禄微薄,靠那么点工资是无法过上维持其身份相应的生活的,因而贪污成风（高薪可养廉?）,而基于权力的“官”成了一种极具升值空间的资源,比如卖官,政府卖私人也卖,如汉武时因国库空虚而以官爵出售集资……当官爵可以用来投资生财时,“官”不是一种权力资源还能是什么?——这并非一个"腐败"所能了得!\x0d此外,在这样的政治环境下,中国古代官僚讲权势讲德治不讲法治,观中国历史,中国古代的所谓法律往往是帝王权力的延伸,从战国李悝《法经》到《大清律例》,都是刑法典,是执行权力意志和维护治安的工具,而没有基于平等、公正、契约观念上的《民法》什么的;中国古代官僚常常将道德上升到法的地位,以道德惩罚代替法律适用,以道德评价代替社会理性,重团体利益而轻个人利益,一遇到问题爱找阵营立场,爱说道德是非,不爱说理.\x0d三、农民阶层\x0d农民是中国古代最基本的生产要素,但过着最为贫苦的生活.作为与官僚体系相对立的群体,农民阶层获得社会资源与分配的方式主要基于土地,这有着某种根的寓意.古代中国是农耕之国,农业生产技术低下,土地是农民唯一的生产工具和资源,因而,农民阶层的生产无法扩大再生活,只在同一规模上,年复一年地过着脸朝黄土背朝天的生活,只是生存和生命的延续,只要“仰足以事父母,俯足以育妻子,乐岁终身饱,凶年免于死”就满足了,而无发展及“申张权利”之愿景. 民以土为根,于是,矛盾由此而衍生,多出身于官僚的豪族大行兼并土地之“圈地运动”,农民土地流失,甚至出现了“大族田地有馀,而小民无立锥之地”的风景.豪族拥有土地而自己并不耕种,而将其租给农人（佃农）,按时收租而已.由此,一方面政府改革往往从田地始,搞一些减田赋、井田制什么的；一方面“有田可耕”的土地革命成了农民阶层的最大的梦想,众多起义者便祭起了“均田同耕”之类的大旗.农民缺乏资源,再加上水旱之灾、赋税之重,民生疾苦非可一言道尽.这种土地所有制,使“耕者有其田”成了欺骗农民阶层最大的谎言. 农民阶层对权力往往是敬而远之的.在官本位的中国,农民养活了官僚阶层却被官僚而牧之,他们的民生权利始终缺席,总是处在被官僚阶层愚弄、教化、忽视的弱势位置上,甚至成了任人宰割的羔羊,他们木讷、顺服、麻木,“民生”成了他们最大的悲哀.《秋菊打官司》与其说是中国农民 “官民”意识的觉醒的小芽儿,不如说是一幕黑色的幽默. 四、工商阶层 可以说古代中国有的只是“贱商、官商”传统,而远没有工商文明.据说中国商人是出于周武后殷商遗民失去土地,为生计不得不从事产品买卖的群落,古代“贱商”主要表现在：首先,政府对商人经济活动的羁绊与利润剥夺,如汉唐的坊市制度、盐铁等垄断政策、“宫市率市”等税收等；其次,在政治上的压迫,如将商列为四民之末,不得与士大夫官僚同起同坐等；三是在社会舆论（道德）上的歧视,如说商人为奸诈之徒,“为商之人,心多巧枉,聚商之处,俗多淫靡”等……由此,一些贩夫走卒、引车卖浆者就步履艰难了,一些工商业从业者,只能总结些“旱则资舟”之类的生意经了,而真正的工 商文明哪儿有生长的土壤?——也就谈不上什么尊重财富、财产所有权、公平、契约什么东东了. 而令人奇怪的是,在如此商文化背景下,中国官商竟屡禁不止大为盛行.在古代中国,生财之道往往不是依靠经济规律,而是依靠政治手段,比如官僚阶层入商,这些官人剥削民膏而完成了积原始累,但当时中国产业幼稚,无法投资,于是官人开始放债生息了,于是受官僚公开或私下保护的民间高利贷风行,从而形成了颇具规模和广泛性的的中国金融经济形式……比如什么红顶商人、比如什么权钱交易,官商使权力成为中国工商经济中最大的资源,特权和垄断成了其特色. 工商经济,无法躲开财产所有权问题,财产所有权从何而来?是否受到合法的保护?……对这一问题的解答,古代中国只有一个字“政治”.汉文帝曾说：“能富通者在我也”……政治权力,使中国工商经济在财产权上有着劫掠的色彩,并且,（富可敌国的商贾受帝王妒忌而惨遭收为国有的抄家,在中国历史上也是有的）,权力使