给我一个理由为什么社会主义道德建设要坚持集体主义原则为什么不能是别的主义,而是集体主义.如果换一个主义又如何?

给我一个理由为什么社会主义道德建设要坚持集体主义原则为什么不能是别的主义,而是集体主义.如果换一个主义又如何?
给我一个理由为什么社会主义道德建设要坚持集体主义原则
为什么不能是别的主义,而是集体主义.如果换一个主义又如何?

给我一个理由为什么社会主义道德建设要坚持集体主义原则为什么不能是别的主义,而是集体主义.如果换一个主义又如何?
同学你好!
我认为,这个问题可以上升到哲学层面得到合理解答.
用马克思的观点来看,这个问题的最终答案无非两句话,即经济基础决定上层建筑,而上层建筑中的道德上层建筑必服从于政治上层建筑.
集体主义属于道德层面,道德属于社会构成中的道德上层建筑.
那么在这里,一方面,道德上层建筑必是要服从于政治上层建筑的,因此,为什么社会主义道德建设要坚持集体主义原则,我们可以从我国当下的政治体制中找到原因.
另一方面,经济基础又是决定上层建筑的,因而这个问题从更根本的意义上说,要联系我国当前的经济体制来看.
于是,我国的政治体制是怎样的?一党专政,多党合作制.简单地说,就是咱一个党专门处理并决断政事,你们其他党派呢跟着参考参考、提点意见就行,而绝不许在决断层面过分干预.因此,治国的权力很大部分就集中在了一个党派、一个团体内部了.
但是呢?在这一个团体集权治理下的社会中,却存在着许多其他各种各样的团体,它们之间有着繁杂的各不相同的利益,而要想让社会稳定运行,让自己的政权稳固,国家的治理者必须尽可能地兼顾这各种利益,在其中斡旋调和,以维持社会各部门利益的相对均衡,进而维护社会内部的统一稳定.
可是这里就有问题了,你要帮助甲方,让其利益与乙方的利益进行斡旋调和,你首先要做的是什么?成为甲方利益的代表啊!这是必须的.可是问题在于,你只有一个人（一个党派、一个团体）,要是今天你代表甲方去和乙方调和了,那倘若明天甲方那边利益又摊多了,你又必须代表乙方去和甲方谈判呢?好吧,就算今明两天都谈拢了,后天若再来个丙方,说甲乙两方都把利益摊多了,应该再分点给他自己,你要怎么办?再代表丙方去找前两方?你这么一天代表来代表去,一天换一个代表,人家就会产生怀疑,说你到底代表谁啊?你是不是在糊弄我们啊?一旦你受到怀疑,你的权位就不稳了,权位不稳,你之前所做的就都白费.
于是你心一狠,牙一咬,大吼一句：“丫的!我谁也不代表,我代表最大多数人,我代表集体!”嘿!很好!问题解决了,基本没人吱声了!你既不代表甲、也不代表乙丙丁,但你表示代表他们整个集体,代表他们最多数人,而甲乙丙丁啥的是在这多数人中的,所以你这也算是代表了他们.真可谓是既不代表你,又代表你,各位自己慢慢绕去吧,哈哈哈!
所以楼主你看,对于一个向上接近单一权力结构,向下则是利益越发呈现多元化的政治体制下的社会,要处理权力结构单一对应社会利益多元化的矛盾,必须奉行集体主义原则,你必须代表大多数人,如果仅仅代表其中几个或少数人,搞什么个人主义、个体主义,那么社会中的其他人就不会服从你,这个社会就会混乱,就要散架.
而从更根本的经济体制角度来看,我国主要实行的是公有制经济.“公”者,绝大多数人民也.所谓公有制经济,简单地说,就是社会资源财富为绝大多数人民所有,为绝大多数人民所用（放心,楼主和我都在这绝大多数里面,咱们没犯法,没走资本主义路线,没叛国,放心= =）,那么,具体说来,怎样让这些资源财富为绝大数人民所有所用呢?楼主可不能说大家自己产自己用哦~自产自足的方法,是绝对无法追求社会公平的,就比如说：有好多高楼大厦是建筑工人盖的吧?明明是他们盖的房子,他们为什么要去住那些廉租房,而不把我们这些“霸占”“他们房子”的人赶出去,自己住进来呢?所以,社会是需要互补和交换的哦,这样才能保证整个社会人群的生存发展,只不过呢,在交换和互补的过程中会不可避免地出现分配不公与不均（这里涉及经济学知识,有很多原因会导致交换的不公平,比如垄断,就不给楼主细说了）,咱们社会主义公有制主要想解决的就是这种分配不公不均的现象.
我们的办法是,将社会的主要资源财富收归某个地方,然后让这个地方将财富资源公平合理地分配给广大人民群众享用.在一定条件下,这确实能够比自由竞争交换更加求得利益分配的相对公平与均衡,就好像一块饼放在那里,一个身强力壮的胖子和一个面黄肌瘦的瘦子都想吃这个饼,而你是他们俩的老大,此时如果你放手让他们自己去争,那瘦子肯定争不赢胖子,瘦子最后就没饼吃,而像这样没饼吃的瘦子一旦多起来,数量庞大起来,你这老大位置就坐不稳了,前段时间美国华尔街动乱就是这么个事.所以更好的办法是,你这个老大发话,别抢,我来分!将饼分成两半,各给二人一半,或者给肚子饿的瘦子多一些,给胖子少一些的饼外加一袋减肥茶更好.当然,这样做的前提是你这个老大是保证公正的、清廉的、不偏不倚的,要是来个胖子是你亲戚咱照顾照顾,或者胖子身上油水多咱可趁机捞一把之类的,OK,还是自由竞争交换去吧,你这样只有更黑.
那么,要想保证自己的公正、清廉、不偏不倚,你这个老大该怎么做呢?这又回到之前那个问题了,如何在几方之间进行利益斡旋与调和的问题.还是一样,要想保证公正公平,你一个老大就不能只站在单方或少数几方的立场,你要站在整体的立场上处理问题,要代表绝大多数人利益!代表绝大多数人利益,代表集体,好了,这个问题我们又绕回来了,在中国,这个帮我们分饼的老大的就是党和政府,为什么党和政府要奉行集体主义原则,怎样从经济体制公有制（把饼交上来老大给你分）的角度来看待这个问题楼主明白了吧?
最后这里再为楼主小析一下西方的个人主义.西方为什么敢搞个人主义呢?
政治上层建筑方面,他们的政治结构是多元化的,他们奉行三权分立,搞多党轮流执政,他们的权力顶端有数个,而不似中国的政治体制,只一个.于是他们的数个权力顶端就可以在一定层面上各自分别代表社会中某一部分的利益,然后让这各部分利益进行博弈均衡,以达到社会运转的统一稳定.所以楼主你看,这里,他们每个权力顶端所需兼顾的利益要相对少得多,因此一定程度上,他们无需奉行集体主义,声称代表绝大多数,他们各自主要管好自己那块就成了,个人主义更适合他们.
经济基础方面,西方资本主义奉行的是私有制经济,他们十分强调对个人财产私有权的保护,他们很少会将饼交给上头的老大去分,因为他们老大有好几个呢(权力结构多元）,并且每个老大总是和他们其中一个或者几个要显得亲近些,所以就算饼交上去了,也是哪个老大能抢就可以帮自己弟兄多抢些,肯定分不匀,还不如干脆自己来抢,他们有时甚至还觉得自己老大是老幺,不用理他= =他们喜欢自己去抢去争,抢不到争不到就自己变胖了再来抢!= =而抢到争到的呢,就会引诱没抢到的说,其实你也不用去变胖那么麻烦,只要把你家里那块地拿来跟我换,我就把饼给你~嘿嘿嘿……这就是我眼中的资本主义私有制经济了,所以呢,这种经济制度下的个体需要各自为战,为个体利益而行,就算做出联合,那也基本是从个人利益出发,联合后的集体也是为个体利益服务的.基于此,他们也就自然而然地偏向于推行个人主义,而不睬集体主义观念了.